"Mis tiendas tienen éxito porque no contrato a gordas y porque viene gente guapa." Lo afirma el CEO de Abercrombie & Fitch.
La marca ha sido objeto de un gran número de polémicas desde hace
años por su política de contrataciones y del diseño de sus productos. Pretende
que todos sus clientes y trabajadores sean guapos y delgados.
Lo peor de todo, es que es cierto que ésta gane
popularidad porque solo trabaje gente guapa y delgada. El hecho de ver a
los dependientes llama la atención, claramente, pero porque parece más un sitio
de modelos que una tienda de ropa. Además, se está transmitiendo una idea
errónea en la cual hay que ser guapo y delgado, sino, se supone que no estás
a la altura de trabajar en una de sus tiendas o incluso llevar productos
de ésta . ¿Y si trabajas en el almacén? También. A ver que nos hemos
pensado, ¡las paredes juzgan tu belleza!
"La gente guapa
atrae a otra gente guapa, y queremos comercializar nuestros productos a la
gente molona, guapa. No queremos llegar a otro tipo de consumidor que no sea
ese”, explicaba Mike Jeffries.
En cuanto a esto, ¿quién es este "personaje" para decir quién
es guapo o no? ¿Desde cuándo es más importante la belleza que la personalidad?
¿Exactamente cuál es su idea de belleza?
Si nos fijamos en él podemos ver su belleza a base de cirugías
estéticas. Lo que, en mi opinión, quiere decir que debe tener una
autoestima altísima para tener que estar constantemente cambiándose el rostro.
Y por tanto, mucho criterio para poder juzgar sobre belleza. (Con todo esto,
estoy intentando realizar una sutil ironía, por si no me estoy expresando
correctamente).
Y a lo de "molona", no sé a qué se referirá Mike
Jeffries, pero lo que yo tengo claro es que por un físico atractivo no eres
mejor que nadie. Aparte de que la guapura de alguien no debería ser motivo de
popularidad.
Quizá, la polémica más importante de todas las que han afectado a
la cadena sea la que estalló cuando Riam Dean, una joven de 22 años, perdió su
empleo en una de las tiendas londinenses de la cadena por enseñar su brazo
protésico. La explicación aducida por sus superiores es que “no encajaba con la
política de imagen de la empresa” fue indemnizada con 8.000 libras por
“acoso ilegal”.
Por otra parte, con anterioridad, en 2004, la firma ya se había
visto obligada a pagar una multa de 40 millones de dólares a un grupo de
empleados de origen asiático, afroamericano y latino después de que una
sentencia dictaminase que la compañía discriminaba a esos grupos de
trabajadores.
¿Seguro que aún sigues idolatrando la marca?
Quizás, con este articulo lo único que consigo es dar mucha más popularidad a esta marca, que es justamente lo que quiere conseguir él con todas esas grandiosas frases. Pero mi intención es totalmente la contraria. Me gustaría que no se comprasen en este tipo de establecimientos con tantas discriminaciones y que la ley penase o prohibiese este tipo de comportamiento.
